如果你在 2026 年評估 AI 代理執行環境，你可能已經注意到這個領域看起來與一年前非常不同。在 2024 和 2025 年大部分時間主導這個領域的 OpenClaw，現在正在應對嚴重的安全危機。ZeroClaw 已成為成長最快的替代方案。PicoClaw 為想要簡單且可自由修改的東西的開發者開闢了一個利基市場。
在它們之間做選擇不只是技術決策——它是關於你重視什麼的聲明：生態系統規模、效能、安全性、簡單性，或這四者的某種組合。這個比較試圖給你做出這個決定所需的資訊。
三個專案
OpenClaw 是原創。它在 2023 年作為 TypeScript/Node.js 專案起步，通過活躍的外掛生態系統快速成長，現在擁有超過 300,000 個 GitHub 星星。它的 Web UI 精緻，外掛市集（ClawHub）有數千個擴充功能，社群龐大。它目前也在應對 CVE-2026-25253（一鍵 RCE，CVSS 8.8）和 CVE-2026-26327（驗證繞過），這動搖了對該專案的信心。
ZeroClaw 是一個優先考慮效能和安全性而非生態系統規模的 Rust 原生重寫版本。它在 2024 年底推出，到 2026 年初達到 18,000 多個 GitHub 星星，成長速度比這個領域的任何其他執行環境都快。它在閒置時使用 4MB 記憶體，在 10 毫秒內啟動，並以單一二進位檔形式發布，沒有相依性。它沒有外掛市集——這是刻意的設計。
PicoClaw 是一個基於 Python 的最小化分支，源於社群對比 OpenClaw 更簡單、更易於修改的東西的渴望。它的功能集較小，社群較小，攻擊面也較小。它的吸引力在於你可以在一個下午讀完整個程式碼庫，並完全理解它在做什麼。
效能：真正重要的數字
這些執行環境之間的效能差距比大多數人預期的要大，而且對部署選項和營運成本有實際影響。
| 指標 | OpenClaw | ZeroClaw | PicoClaw | |--------|----------|----------|----------| | 記憶體（閒置） | ~1.2 GB | ~4 MB | ~180 MB | | 冷啟動 | ~8 秒 | <10 毫秒 | ~3 秒 | | 二進位大小 | ~800 MB（含 node_modules） | ~12 MB | ~50 MB（含相依性） | | 語言 | TypeScript | Rust | Python | | 最低硬體需求 | 2GB 記憶體 VPS | 10 美元單板電腦 | 512MB 記憶體 VPS |
ZeroClaw 的數字不是行銷說詞——它們是 Rust 零成本抽象和單一二進位架構的直接結果。沒有需要初始化的 JavaScript 執行環境，沒有在背景執行的垃圾回收器，沒有需要載入到記憶體中的 1,200 個套件相依性樹。二進位檔啟動，讀取設定，並在毫秒內準備好處理訊息。
OpenClaw 的數字反映了其架構的成本。Node.js 是一個有能力的執行環境，但它帶有難以消除的開銷。V8 引擎、模組系統和相依性樹都需要在第一條訊息可以被處理之前初始化。這就是為什麼 OpenClaw 需要最少 2GB 的 VPS 並且需要 8 秒才能啟動。
PicoClaw 介於兩者之間。Python 的直譯器比 Node.js 輕，但與原生二進位檔相比仍然帶有顯著的開銷。180MB 的閒置記憶體使用量和 3 秒的冷啟動對於許多使用案例來說是可以接受的，但它們排除了 OpenClaw 無法處理的同樣受限硬體場景。
安全性：差距最大的地方
2026 年的安全比較是鮮明的，值得直接說明。
OpenClaw 目前正在應對兩個嚴重的 CVE。CVE-2026-25253 允許一鍵遠端程式碼執行——攻擊者可以製作一個惡意連結，當 OpenClaw 使用者點擊時，在他們的機器上執行任意程式碼。CVE-2026-26327 允許在暴露的實例上繞過驗證。超過 42,000 個 OpenClaw 實例被發現公開暴露在網路上，ClawHub 上 41.7% 的技能被發現包含漏洞。這些不是小問題；它們是根本性的架構問題，在不破壞 OpenClaw 社群所依賴的外掛生態系統的情況下很難修補。
ZeroClaw 的安全模型從不同的假設出發。Rust 的所有權系統在編譯時消除了緩衝區溢位、釋放後使用漏洞和資料競爭——這些漏洞類別在歷史上一直是系統軟體 CVE 的來源。閘道配對要求對遠端存取進行加密驗證，而不只是密碼。預設拒絕的允許清單模型意味著技能只能存取它們被明確授予存取權限的內容。而外掛市集的缺失消除了讓 ClawHub 惡意技能活動成為可能的供應鏈攻擊面。
PicoClaw 的安全故事更簡單：它的功能較少，所以攻擊面較小。沒有外掛市集，沒有 Web UI，沒有遠端存取功能。取捨是也沒有正式的安全模型，沒有稽核，而且 Python 的動態特性意味著執行時型別錯誤可能導致意外行為。對於在受信任機器上的個人使用，這可能沒問題。對於處理敏感資料的生產部署，這是需要仔細評估的風險。
頻道支援
ZeroClaw 開箱即支援 30 多個頻道，包括 WhatsApp、Telegram、Discord、Slack、Signal、Matrix、IRC 和 Lark/DingTalk。OpenClaw 通過其外掛系統支援 15 多個。PicoClaw 支援 5 個。
| 頻道 | OpenClaw | ZeroClaw | PicoClaw | |---------|----------|----------|----------| | WhatsApp | 是 | 是 | 是 | | Telegram | 是 | 是 | 是 | | Discord | 是 | 是 | 是 | | Slack | 是 | 是 | 否 | | Signal | 社群 | 是 | 否 | | Matrix | 社群 | 是 | 否 | | IRC | 社群 | 是 | 否 | | Lark/DingTalk | 社群 | 是 | 否 | | Web UI | 內建 | 透過閘道 | 基本 | | 總計 | 15+ | 30+ | 5 |
更有趣的差異是新頻道如何被新增。ZeroClaw 的 trait 驅動架構意味著新增一個新頻道就是實作一個 Rust trait——通常是 50-100 行編譯器驗證正確性的程式碼。OpenClaw 使用外掛系統，頻道整合是 npm 套件。PicoClaw 需要 fork 儲存庫並直接新增整合。
AI 供應商支援
三者都支援主要供應商：OpenAI、Anthropic、Google 和用於本地模型的 Ollama。ZeroClaw 還開箱即支援 Groq、xAI、Mistral、DeepSeek 和 Perplexity。在 ZeroClaw 中切換供應商只需在 config.toml 中改一行——不需要修改程式碼，不需要安裝外掛，不需要重新編譯。
每個選擇背後的架構哲學
理解每個專案為什麼做出其架構選擇有助於預測它們將如何演變。
OpenClaw 選擇了易用性。JavaScript 是最廣為人知的語言，外掛很容易編寫，Web UI 降低了非技術使用者的入門門檻。這些選擇推動了快速採用。它們也創造了現在造成問題的安全性和效能特性。將安全性改裝到寬鬆的架構上是真正困難的，OpenClaw 團隊現在正在發現這一點。
ZeroClaw 選擇了正確性。Rust 在編譯時強制執行記憶體安全，trait 系統確保型別安全的可擴充性，單一二進位檔消除了部署複雜性。這些選擇使 ZeroClaw 更難貢獻——Rust 的學習曲線比 TypeScript 更陡——但它們也使其預設更可靠、更安全、效能更好。
PicoClaw 選擇了簡單性。Python 可讀性強，程式碼庫小到可以完全理解，修改它很快。這種簡單性對於想要理解和修改工具的開發者來說是真正有價值的。取捨是功能有限且沒有正式的安全模型。
哪個適合你
如果你需要最大的外掛生態系統和精緻的 Web UI，並且願意投資安全強化——防火牆、VPN 存取、定期更新、仔細的外掛審查——OpenClaw 仍然是一個可行的選擇。只是要對目前的安全狀況保持清醒的認識。
如果你關心資源效率、安全性、邊緣部署或在受限硬體上執行，ZeroClaw 是生產使用的明確選擇。較小的生態系統是真正的取捨，但安全性和效能特性很難匹敵。
如果你想要一個用於個人專案或原型設計的最小化、可自由修改的 Python 程式碼庫，並且想要理解你的 AI 助理執行的每一行程式碼，PicoClaw 值得一看。它不像 ZeroClaw 那樣適合生產環境，但這也不是它的目標。
AI 代理執行環境領域仍然年輕，這些專案之間的競爭是健康的。但軌跡是清晰的：「夠好」的安全性和「在我的機器上可以執行」的效能時代正在結束。生產 AI 基礎設施需要像生產基礎設施一樣建立。